联合国内部争论：芬兰提议取消五常否决权，美国回应“天真”

前言

联合国大会上的辩论向来不乏争议，然而芬兰总统斯图布的一句话，直接引发了全球的关注。他呼吁对联合国安理会进行彻底改革，提出取消五常（美国、俄罗斯、中国、法国、英国）的否决权，并建议若有国家违反国际法，应暂停其投票权。此言一出，美国国务院立即回应，认为这是“天真的想法”。这短短的对话，迅速将已存在近80年的问题摆上了桌面：安理会的权力是否应该继续由五常主导，还是需要更多国家的声音？

背景：为何争论愈加激烈？

芬兰的提议看似突如其来，实则根植于长久以来的积怨。芬兰刚加入北约，在俄乌战争中亲眼目睹了俄罗斯多次利用否决权，阻止所有针对自己的不利决议。俄方一票否决，便让联合国的决策变得无效，尽管其他成员国全体支持。

与此同时，遥远的中东，加沙的冲突也让人痛心。国际社会多次呼吁停火、提供人道援助，但美国却屡次动用否决权，推翻所有与以色列有关的决议。这使得联合国的作用大打折扣，尤其是在无辜民众的生死问题上。

斯图布虽然没有点名，但他的言论实际上代表了许多国家的心声。随着联合国成员国不断增加，尤其是来自发展中国家的代表，安理会却依然由二战后几大强国控制，这让很多小国感到不满。特别是看到大国利用否决权维护自身利益，而无视平民的死伤，他们不得不质疑：这个制度的存在，是为了和平，还是为了霸权？

否决权失效：改革的呼声为何越来越高？

有人认为，改革安理会的呼声一直存在，但最近几年愈发强烈。根本原因在于否决权已经无法发挥其当初设定的“安全阀”作用，反而成了一个“死锁器”。

1945年联合国成立时，赋予五常否决权的目的是为了确保这些大国能留下来，避免像国联那样因为大国退出而导致组织形同虚设。但八十年过去，世界局势发生了巨大变化。

以俄乌冲突为例，俄罗斯不仅是冲突方之一，还是安理会的常任理事国，这让它可以用否决权轻松抵消任何不利于自己的提案。这种情况使得联合国的公信力和权威性遭遇了严峻挑战。联合国秘书长古特雷斯曾公开表示，安理会的现状让它陷入了“合法性危机”。

同样的情形也出现在加沙地带。尽管国际社会一再呼吁停火、提供援助，但美国利用否决权阻止了所有这些决议。联合国的相关部门眼睁睁看着危机加深，却无能为力。

而更为严重的是，今天的世界早已不再是二战后的格局。以非洲为例，尽管有54个国家，它们在安理会的声音却微乎其微。全球南方国家对安理会的代表性和权力结构越来越感到不满，认为现有的制度完全不能反映他们的需求和立场。

美国为何反对改革？

美国对芬兰的提议直接回应“想法过于天真”，言辞虽然简短，却戳破了现实的硬伤：要改变否决权，本质上就是要大国自我改革。

首先，改革安理会并非一朝一夕的事。《联合国宪章》规定，任何实质性的改革必须得到五常的全体同意，而这一点在现实中几乎无法实现。对美国来说，否决权是一条“底线”。无论是为了保护以色列的利益，还是为了制衡俄罗斯，它都不会轻易放弃这一权力。如果取消了否决权，美国将失去在国际事务中的话语权和主导地位，这显然是不愿意看到的。

俄罗斯也反对改革，认为联合国秘书长的改革建议是“越权”的行为。它认为，否决权是大国保护自身利益、避免被西方国家“包围”与“孤立”的重要保障。而中国虽然支持安理会改革，但同样坚决反对削弱否决权，特别是在涉及台湾、南海等核心利益时，否决权对中国至关重要。

其他五常国家，如英国和法国，表面上支持改革，但它们很少使用否决权，因此表态的成本较低，这些国家并未付出太大代价。

“十常”方案：民主的伪装？

斯图布还提出了将五常扩展为“十常”的方案，试图让更多国家参与安理会的决策。表面上看，这个提议非常民主，但实际操作起来却面临诸多困难。

首先，谁能进入常任理事国？像印度、德国、日本、巴西等国家早已等了多年，但每一个国家背后都有强有力的对手。印度要进，巴基斯坦首先反对；德国想加入，意大利则不答应。更何况，大国之间对这些候选国的态度本就不统一，协调立场可能会耗时十年八年。

如果真要扩展这些国家进入安理会，问题又来了：这些新增的常任理事国是否拥有否决权？如果拥有，那安理会岂不是成了“十人麻将局”？每个决议可能都会被轮流否决，效率堪忧。若没有否决权，这些国家又怎么甘心当“二等常任”？

渐进式改革：更为务实的方向

或许更为实际的改革方式是“渐进式改革”。例如，英国和法国提出，限制在战争罪、种族灭绝等重大人道问题上的否决权，要求行使否决权时公开说明理由并接受质询。此外，增加非常任理事国的数量，让发展中国家更多发声，虽然没有实质性的权力，但能让全球南方国家的声音得到更好的反映。

中国代表也提到，改革应当增加非洲及发展中国家的代表性，这是一个更为务实的方向。然而，无论哪种改革方式，核心问题依然绕不开大国是否愿意放松手中的权力。

结语：公平与效率的抉择

这场关于安理会改革的争论，最终仍然回到一个核心问题：如何在公平与效率之间找到平衡。一方面，越来越多的国家希望能够在全球治理中拥有更多的发言权，另一方面，五常国家却始终紧握着权力，不愿放手。斯图布的提议，尽管显得有些“天真”，但它确实道出了一个问题：现有的安理会制度需要反思。

美国的回应虽然冷冰冰，却也揭示了一个现实：权力从来不会主动放弃，改革总是与利益博弈挂钩。普通人或许更关心的是，联合国是否能够真正解决全球问题，尤其是俄乌冲突能否尽快停火，加沙地区能否得到有效援助。如果这种特权依然挡住了问题的解决，联合国的公信力必将受到严重考验。